פסק-דין בתיק ע"ש 5062/05

1.                 בפני ערעור שהגיש ד"ר תאופיק דראג'מה (להלן - המערער) לפי סעיף 51 לפקודת רופאי שיניים [נוסח חדש], התשל"ט-1979 (להלן - הפקודה), על צו מיום 19.6.05 של כב' הנשיא (בדימוס) ו. זיילר המתלה את רשיונו של המערער לעסוק ברפואת שיניים לתקופה של חודשיים ימים, לאחר שקבע כי המערער נהג בדרך שאינה הולמת מורשה לריפוי שיניים.

2.                 ביום 9.1.01 הוגשה נגד המערער קובלנה (מתוקנת) על התנהגות בלתי הולמת והפרה מתמדת של הוראות הפקודה וכן על הפעלת תאגיד של מרפאת שיניים ללא רשיון.  שר הבריאות מינה ועדה לפי סעיף 47 לפקודה (להלן - הועדה) כדי שתבחן את טענות המערער, תשמע ראיות ותמליץ בפניו כיצד לנהוג.

3.                 הקובלנה מייחסת למערער את המעשים הבאים:

א.                  הקמה והפעלה של מרפאת שיניים על ידי תאגיד מבלי שיהיה בידו רשיון לעשות כן;

ב.                  העדר שיתוף פעולה בבירור תלונה שהוגשה נגד המערער על ידי אריאל סורילוב (להלן - פרשת סורילוב). לפי האמור בתלונה, התקין המערער בפיו של סורילוב עשרה שתלים במקום ארבעה, כפי שהוסכם. בנוסף סירב המערער להשיב לסורילוב תותבת זמנית. על פי הקובלנה, המערער לא העביר לד"ר גורדון, רופא השיניים הממונה על מחוז חיפה מטעם משרד הבריאות (להלן - ד"ר גורדון), את מלוא החומר שנדרש לצורך בירור התלונה;

ג.                   העדר שיתוף פעולה בבירור תלונה נגד המערער שהוגשה לד"ר גודרון על ידי דבורה בראון (להלן - בראון);

ד.                  העדר שיתוף פעולה בבירור תלונה נגד המערער שהוגשה לד"ר גודרון על ידי פולינה אנדרמן;

ה.                  העדר שיתוף פעולה בבירור תלונה שהוגשה נגד המערער על ידי תמי דדוש;

ו.                    ד"ר גורדון ביקש לערוך ביקור במרפאת השיניים של המערער, דבר שבסמכותו לעשות, אולם המערער סירב לאפשר לו למלא את תפקידו.

על פי התיאור העובדתי שבכתב הקובלנה, המערער הואשם בכך שהתנהג בדרך שאינה הולמת רופא שיניים כאמור בסעיף 45(1)לפקודה והתמיד להפר את הוראות הפקודה כאמור בסעיף 45(4) לפקודה.

4.                 הוועדה שמעה עדים במהלך מספר ישיבות וביום 1.11.04 נתנה החלטת ביניים בה קבעה כי כל מרכיבי כתב הקובלנה המתוקן הוכחו ומצאה כי התנהגות המערער בכל האישומים אינה מקובלת ואינה הולמת רופא שיניים מורשה:

"לא מקובל על הועדה, שרופא שיניים ינהג בניגוד לחוק ולתקנות בהפעילו, ללא רשות וללא רישיון מרפאת שיניים של תאגיד, ותוך התמדה בכך נוכח התראות ואזהרות שהותרה והוזהר;

לא מקובל על הועדה שרופא שיניים יעכב תחת ידו התקנים רפואיים של מטופל שבטיפולו בשל דרישות כספיות, הנתבעות על ידו, והועדה רואה בכך פגיעה אתית חמורה במיוחד;

לא מקובל על הועדה, שרופא שיניים לא ישתף פעולה בביקורת מקצועית, ובמיוחד בביקורת בעקבות תלונות של מטופלים;

לא מקובל על הועדה, שרופא שיניים המצוי (ב)בדיקה ובביקורת, יבחר לעצמו למי הוא ישיב את תשובותיו, ולמי הוא יתיר לערוך ביקורת במרפאתו;" (נספח 4 למוצגי המערער, עמ' 10).

בהחלטה סופית (מיום 15.5.05) המליצה הועדה להתלות את רשיונו של המערער לשלושה חודשים:

"עמדת הועדה היא כי צורת התנהגות הנקבל ותגובותיו, ובמיוחד חוסר תגובותיו, לבקשות הברורים, בארועים שנדונו ונחשפו במהלך ברורי הועדה, פוגעים באמון שצריך להתקיים בין ציבור המטופלים מצד אחד, ובין הרופאים יחד עם המערכת המפקחת שבמשרד הבריאות האמורים לתמוך, להקל ולתת מענה לעומדים מהצד החלש של המשואה;

נפח הארועים שנפרשו בפני הועדה באשר להתנהגות הנקבל, ואופי תגובותיו, יחד עם הפעילות המוסדית, כולל הפעילות המשמעתית, שצריכה להתבצע לשיפור דרכי התקשורת שבין הרופאים ובין המערכת המבקרת שבמשרד הבריאות - מחייבים תגובה משמעתית שתביע הסתייגות מוחלטת מהמחדל של חוסר שיתוף הפעולה מצד הנקבל, כפי שהוכח בדיון זה, בכיוון של שלילת אפשרות התרחשותם של מחדלים דומים בעתיד;

דעתנו היא כי התגובה ההולמת לנקבל והתואמת את הארועים שהוכחו, מצדיקה את התליית רשיונו של הנקבל, הן להרתעתו מהתנהגויות שהודה בהן בפנינו, ואשר הוא מצא הצדקה לביצוען, הצדקה שלא קיבלנוה, והן לגיבוש מאבקו של משרד הבריאות וחיזוק נתיבי התיקשורת עם ציבור רופאי השיניים" (נספח 2 למוצגי המערער, עמ' 5).